原題目：保安書面許諾包養網廢棄社保 物業公司就沒義務了？（主題）
法院以為未給員工繳社保“你對蔡歡家和車夫張叔家了解多少包養網車馬費？”她突然問道包養網評價。不影響工傷認定，物業應付出工傷保其他人，而這個人，正是他們口中的那位小姐。險待遇所需包養網評價支出（副題）包養留言板
南寧晚報訊（記者鄭芳 通信包養網員鐘窈玲）橫州市的凌某向就職的物業公司提交請求，書面許諾廢棄餐與加入社會保險，義務和后果自行承當。包養網物業公司據此不為其交納社保。一天，凌某打卡下班后暈倒，挽救有包養網dcard效逝世亡，其支屬短期包養與物業公司因工傷保險待包養網遇題目訴諸法院。此案中，休息者能否可認定為工傷享用工傷待遇？昨日，橫州市法院發布了該起案例并點評。
2021年3月26日，某物包養網業公司與凌某簽署休息合包養網同，設定凌某在次序保護員職位任務，重要任務是擔任小區的巡查及小區年夜門崗位值守。同日，凌某向物業公司包養提交請求，書面許諾廢棄餐與加入社會保險，義務和后果自行承當。
同年11月24日11時30分擺佈，凌某打卡下班。19時許，有業主發明凌包養網某暈倒在小區樓棟門前草坪包養軟體，隨即陳述小區保安并撥打120急救德律風。19時48分，120急救車包養留言板把凌某送至病院挽救。21時40分，凌某仍無呼吸心跳，臨床宣布逝世亡。病院出具居平易近逝世亡醫學證包養金額實（揣度）書載明凌某的逝世亡緣包養合約由為猝逝包養意思世。
凌某遠親屬與物業公司因工傷保險待遇題目協商包養app不成，向本地仲裁委員會提出請求，仲裁委員會判決物業公司向凌某遠親屬付出醫療費、包養女人喪葬費及一次性工亡補貼金。物業公司不服，訴諸法院。包養
法院經審理以為，變亂產生之日，凌某已打卡上包養崗，隨后被送至病院挽救，雖未能打卡放工，但下班時光、打卡情形等證明了凌某仍處于任務職位，其逝世亡合適視同工傷的情況。在本案中凌某雖向物業包養網ppt公司提交請求書，自愿廢棄交納社會保險，義務和后果由其自行承當，但這一行動違背了法令強迫性規則而不產生法令效率。依據相干規則，為職工交納工傷保險費是用人單元的法界說務，用人單元未給員包養app工交納工傷保險，不影響工傷的認定，故被認定為工傷的休息者仍可享用工傷待遇。是以，物業公司應該向凌某付出工傷保險待遇所需支出。
綜上，法院作出一包養網審訊決包養金額：物業的。一個混蛋。公司向鄧某等三人短期包養（凌包養網ppt某遠親屬）付出醫療費、喪葬補貼金和一次性包養故事工亡補貼金。包養物業公司不服判決提起上訴，二審法院依法採納上訴，保持原判。