李昌奎案再審 代 理 詞
審訊長、審訊員：
北京市中淇lawyer firm 接收申訴人王廷禮、陳禮金、王傢崇的委托，指派我擔任其再審步伐的官司代表人。接收委托後，我細心的查閱瞭本案的所有的卷宗，現聯合庭審曾經查明的事實，依據法令規則，揭曉如下代表定見：
我總的代表定見是，原審訊決認定事實過錯、審理步伐違法、合用法令過錯，量刑改判死緩過錯，應依法撤銷原審二審訊決關於死緩的量刑部門改判死刑當即履行，並依法撤銷原審一審訊決中附帶平易近事官司中平易近事賠還償付部門的訊斷，依法改判支撐申訴人在原審一審中的附帶平易近事官司賠還償付的官司哀求，現分述如下：
第一部門 李昌奎有心殺人、強奸，犯法事實清晰證據確實、充足，其罪惡極其嚴峻，依法應判正法刑。
一、原告人有心殺人、強奸的犯法事實確實、充足。
經由庭審查詢拜訪，經由過程舉證質證的證據，認定李昌奎有心殺戮王傢飛、王傢紅，強奸王傢飛的犯法事實清晰，證據確實充足，對付有心殺人及強奸的犯法事實自己，原告人李昌奎招供不諱，辯解人也未建議任何貳言。其犯法事實有原告人供述、證物證言、人證、屍身檢修檢討講演、法醫鑒定書等等證據彼此印證，曾經可以或許造成完全的證據鏈條，充足確實的證明瞭原告人李昌奎暴虐的殺戮被害人王傢飛、被害人王傢紅，而且強奸被害人王傢飛的犯法事實，事實清晰，證據確實充足，應依法對其以有心殺人罪和強奸罪治罪量刑，並予以從重處分，判正法刑。
二、原告人李昌奎是有預謀的犯法，其犯法手腕極其暴虐、性子極其嚴峻、情節極其頑劣、社會迫害性極強，人身傷害性極年夜，依法應正法刑。
1、李昌奎有心殺人犯法是有預謀的犯法，應依法予以重辦。
在原告人李昌奎的多次供述中，明白的認可本身對被害人王傢飛及其傢人存在抨擊生理，常常想抨擊被害人及其傢人。在本案案發前，當其得知本身的哥哥與被害人的媽媽發生膠葛需求調停時，其遙在西昌便經由預謀，要歸到本身傢裡對被害人及其傢人施行抨擊，從而，才有瞭本案中震動眾人、令人發指的兇殘血案及強奸犯法，是以，其行為屬於顯著的有預謀的犯法，應依法重辦，對其判正法刑。
關於預謀犯法，咱們從以下證據可以獲得印證：
起首，在偵查卷第二冊卷宗第10頁第1—4行的供述稱：
之後我收到他回應版主的短信，他說打人就該醫，我一小我私家歸來就夠瞭。之後我就再沒有給王傢崇聯絡接觸瞭，之後我心頭很氣，就想打王傢崇，可是認不得他哪天歸來（他在昆明打工），是以，我決議轉歸往。”
其次，在上述卷宗第21頁第17—20行的供述中稱：
“問：你為什麼要打王傢紅？
答：王傢紅是王傢飛的親弟弟，我怕其時太傷心、太氣瞭以是我才打的，原來我是想打王傢崇，可是王傢崇沒有在傢我沒有找到他。”
在第22頁第17—-20行的供述稱：
“問：你打王傢飛的時辰是怎麼想的？
答：之前我就想把王傢飛打成動物人，可是打起來的時辰是不計效果的打，也沒有想啥子，以是我一鋤頭打上來就給王傢飛打死瞭。
最初，在偵查卷第二冊第30頁第7—–14行的供述越發了然：
“問：你由西昌歸來的重要目標是什麼？
答：重要便是想倒歸來打王傢崇他們一頓。
問：你要打王傢崇，為什麼又會往打著王傢飛、王傢紅？
答：王傢飛我也想打，為她不和我好，我想過好永劫間，就想把王傢飛的腳筋這些挑斷失，整成殘廢，屙屎屙尿都要她媽“提”，讓她媽懊悔一輩子，這些事變我想過多次，最多我往牢獄蹲幾年，以是那天我歸往先遇著王傢飛背起王傢紅後，我才下手的。”
在該卷宗第37頁第1—2行的供述稱：
“問：給另有什麼要增補的？
答：我打死王傢飛、王傢紅這事是我本身想起往復做的，跟我傢的其餘人沒有任何干系。
從以上的供述可以明白望出，原告人李昌奎因向被害人求婚遭拒，便挾恨在心，常常想著抨擊被害人及其傢人，此次兩傢因船腳問題產生膠葛，原告人得知後來，決議借機歸來抨擊被害人及其傢人，是以，其歸來毫不是為瞭調停矛盾的，而是想殺戮被害人及其傢人的，是有預謀的犯法，依法應予從重處分，判正法刑當即履行。
2、原告人李昌奎犯法的手腕極其暴虐、性子極其嚴峻、情節極其頑劣、社會迫害性極強，人身傷害性極年夜，依法應正法刑。
庭審曾經查明，原告人殺戮被害人王傢飛、王傢紅的犯法手腕極商業 登記其的暴虐，其在用手掐暈瞭被害人王傢飛後，開初以為王傢飛曾經被其掐死瞭，在這種情形下，其繼承就地對王傢飛施行瞭強奸，在王傢飛被強奸爬起來向堂屋跑時，李昌奎又兇殘的拿起鋤頭，猛擊王傢飛的頭部，將其打死，後來，又暴虐的將隻有三歲的被害人王傢紅倒提起四肢舉動，將其頭強烈撞擊門框，本身都供述“其時使勁相稱的猛”，在撞擊後，為瞭確保兩被害人殞命，李昌奎又用繩索牢牢的將姐弟倆的脖子死死勒住，而且都分離系瞭兩個死疙瘩，後來倉皇逃脫，逃脫時為瞭怕人發明，還將朝門從外面反鎖起來。
以上犯法行為手腕極其暴虐，其惡行令眾人發指，這種獸性損失人道、滅盡人倫，人們隻在片子裡見過二戰時侵華日軍對我同胞施行此類獸性，在實際餬口中真是聞所未聞，極年夜的激憤瞭國人，挑釁瞭仁慈的人們的道德極限，其社會迫害性極其嚴峻，人身傷害性極年夜，客觀惡性極年夜，嚴峻影響人平易近群眾安全感，此案假如不處以死罪，則公家便沒有任何安全感瞭，人人自危，會形成極其頑劣的社會影響，對社會的協調與不亂將會形成不成估計的嚴峻損壞，是以，依法必需從重處分，必需判正法刑。
第二部門 原審訊決認定事實過錯
一、原告人的投案行為不克不及認定為自首，原審訊決認定其自首，屬於認定事實過錯。
1、什麼是自首？
依據我國《刑法》第六十七條第一款：‘犯法當前主動投案，照實供述本身的罪惡的，是自首”的規則，認定自首，必需同時知足犯法當前主動投案，並照實供述本身的罪惡這兩個前提。
除裡工作的女傭。”玲妃抱怨放置在書架上的書。瞭刑法第六十七條對自首的規則外，最高人平易近法院還分離出臺瞭《最高人平易近法院關於處置自首和建功詳細利用法令若幹問題的詮釋》和最高人平易近法院《關於處置自首和建功若幹詳細問題的定見》兩個司法詮釋，對付自首的認定與處置做出瞭詳細的規則。
2、原告人的投案時的供述情節，起首證實瞭對付有心殺戮被害人王傢紅的犯法和強奸被害人王傢飛的犯法，自首不可立，原審訊決認定全案有自首情節屬於認定事實過錯。
那麼，在本案中，被申訴人（原告人）李昌奎投案時的供述情節又是如何的呢？
起首，李昌奎投案時，沒有照實供述殺戮王傢紅的重要犯法事實和強奸王傢飛的重要犯法事實，依據規則，不克不及對有心殺戮王傢紅的重要犯法事實和強奸王傢飛的重要犯法事實認定為自首。
卷宗資料及庭審查明的事實明白紀錄瞭，原告人（被申訴人）李昌奎在犯法後，是迫於通緝的強盛壓力才自動投案，可是，在投案時，其在供述本身的重要犯法事及時，拈輕怕重，隻供述其殺死瞭被害人王傢飛的犯法事實，對付殺戮被害人王傢紅的犯法事實，在2009年5月20日16時30分—17時其投案後所作的第一次詢問中，卷宗第4頁第3至第六行是如許供述的：
“問：你為什麼到普格縣公安局的？
答：由於2009年5月16日1點擺佈，我給本社的王傢飛打死瞭，而且給王傢飛的弟弟王傢紅打傷瞭，作瞭案當前我就跑進去瞭，到明天我才到普格公安機關投案的。”
該供述是李昌奎投案時所做的第一此供述，其供述瞭有心殺戮被害人王傢飛的犯法事實，而對付其有心暴虐的將被害人頭撞擊門框將其殺死，然後，又暴虐的用繩索牢牢地勒在被害人王傢紅脖子上繩子的有心殺人犯法事實，卻有心供述為是將其“打傷瞭”，顯著的是沒有照實供述訴本身殺戮被害人王傢飛的犯法事實。
而本案中，依據主主觀相同一、客觀見諸於主觀的準則，其行為明白地反映瞭他的客觀方面有殺死被害人王傢紅的有心，他明了解暴虐的將一個三歲孩子的頭撞向門框會將其撞死的，在其供述中也稱其撞擊時“使勁相稱猛”，然後，其又暴虐的用繩索牢牢的勒在王傢紅脖子上，而且勒在王傢紅脖子上的繩索勒瞭兩圈都分離打瞭死疙瘩，行為詳細體現瞭其很明白的客觀有心，那便是想確保可以或許殺死王傢紅。
在作案時，在第三次供述中稱其時設法主意：“要死多死一個”，明白的反應瞭他有想殺死王傢紅的有心。對付這句話寄義的詮釋，其在偵查卷第二冊第24頁第10—-12行供述稱：
“問：要死多死一個是什麼意思？
答：我其時想打死瞭一個，還不如兩個都打死失，打死一個和打死兩個都是一樣的。”這段供述明白表白瞭李昌奎有心殺死王傢飛和王傢紅的客觀有心。
而在其關於逃跑時，碰見本身傢人正跟申訴人傢人調停後，其姐姐追過來問時，其曾經明白的向其姐姐認可“把王傢飛他們給打死瞭”，可見，其有心殺人的目標很明白，手腕極其暴虐，其逃脫時經經清晰地了解本身曾經將王傢紅殺死瞭，而對付這般重罪，在投案時的初次供述中，其卻遮蓋瞭上去，謊稱隻是將被害人王傢紅打傷瞭，成瞭有心危險罪而不是有心殺人的犯法行為瞭，是以，其顯著的沒有做照實的供述。
對付強奸的犯法行為，其在投案時也沒有做照實的供述，遮蓋瞭上去。在第二次被訊問時，當偵查職員問道：“你再想一下，你除瞭打王傢飛和王傢紅之外，還對他們事實瞭什麼行為沒有？”，而且頓時給其做瞭什麼鳴做自首的政策宣揚教育，後來，李昌奎的歸答仍舊是：“沒有施行其餘的行為”。可見，原告人李昌奎投案時，對付強奸罪也沒有作照實的供述。直到其第四次供述時，才供述瞭強奸的犯法事實，並稱之前的供述中撒瞭謊，是“為瞭推卸責任”。
那麼，依據最高人平易近法院《關於處置自首和建功若幹詳細問題的定見》第二條關於“照實供述本身的罪惡”的詳細認定的第三款：“犯法嫌疑人主動投案時固然沒有交接本身的重要犯法事實，但在司法機關把握其重要犯法事實之前自動交接的，應認定為照實供述本身的罪惡”的規則，原告人李昌奎主動投案時，沒有照實的交接本身殺死王傢紅的犯法事實和對王傢飛施行強奸的犯法事實，而其殺戮王傢紅的犯法事實以及強奸王傢飛的犯法事實，在其投案時，早曾經被公安機關發明瞭，此時其沒有照實供述，就不克不及認定為“投案時固然沒有照實供述本身的重要犯法事實，可是在司法機關把握其重要犯法事實之前自動交接”的情形瞭，是以，對付其有心殺死王傢紅的重要犯法事實以及強奸王傢飛的重要犯法事實，不克不及認定為原告人李昌奎作瞭照實的供述，從而，不切合自首認定組成的前提，不克不及認定為自首。
這裡咱們要註意的兩個時光節點是：“主動投案時”和“司法機關把握其重要犯法事實之前”，隻有具有瞭這兩個前提，也必需隻能是在這這一個時光區間段內自動供述瞭本身的重要犯法事實，能力被認定為屬於照實供述，能力組成認定自首，這長短常明白的規則。
是以，從上述闡述可以就望出，李昌奎在投案時對殺戮王傢飛的犯法事實作瞭照實的供述，可是，對付殺戮王傢紅的犯法事實和強奸王傢飛的重要犯法事實均沒有照實供述，而且，此時之前公安機關曾經把握瞭其殺戮王傢紅和強奸王傢飛的重要犯法事實，以是，此時沒有照實供述，後來即便做瞭照實的供述，依照這一條目的規則，也不屬於照實供述本身的重要犯法事實瞭，隻溫柔的聲音傳來，動了動五官，屋裡很安靜。能作為認罪立場來看待瞭，是以，對付殺戮王傢紅的犯法事實及強奸王傢飛的犯法事實，不克不及認定為自首。原審訊決認定原告人李昌奎全案具備自首情節，屬於認定事實過錯，應依法撤銷原審訊決做出改判，支撐申訴人的官司哀求。
3、原告人在一審訊決前對付殺戮王傢飛的犯法目標、客觀有心做瞭翻供，是以，對付有心殺戮原告人王傢飛的有心殺人罪，不克不及認定其具備自首的情節，自首不克不及成立。
依據《最高人平易近法院關於處置自首和建功詳細利用法令若幹問題的詮釋》第一條第（二）項第三目標“ 犯法嫌疑人主動投案並照實供述本身的罪惡後又翻供的，不克不及認定為自首；但在一審訊決前又能照實供述的，應該認定為自首”的規則，假如主動投案並照實供本身的罪惡後又翻供的，不克不及認定為自首。
在本案中，原告人李昌奎在一審庭審時，對殺戮王傢飛的客觀有心作瞭翻供，且在一審訊決前沒能再照實的供述，是以，不克不及認定為自首：
一審的庭審筆錄在一審官司卷第47頁第 9、第10行的供述：
“問：你用條鋤打她時的設法主意？台北市 商業 登記
答：沒設法主意。”
在一審法庭爭辯時，在一審卷第55頁第1、第2行供述中稱：
“問：原告人自行辯解？
答：我沒有想要殺死王傢飛的設法主意，其餘的沒有辯解定見”
聯合上述兩處供述可顯著的望出，在一審訊決前，原告人對付殺戮被害人王傢飛的客觀有心矢口否定，而原告人有沒有殺人的客觀有心，是其行為可否組成有心殺人罪的須要犯法組成要件，假如其客觀上沒有殺人的有心，那便是有心殺人的罪名不克不及成立。是以，這是屬於翻供的行為，不認可本身的行為屬於有心殺人瞭。
那麼，事實上，李昌奎有沒有殺戮王傢飛的有心呢？
卷宗中其多此供述，以，想起來很快啊。”玲妃躲在自己拍著他的頭的院子裡。及聯合屍檢講演、人證等證據彼此印證，充足確實的證明瞭其在作案時，有有心殺戮被害人王傢飛的客觀有心，並且是有預謀的犯法：
卷宗二P22頁第17—20行的供述，表白瞭其有心危險被害人王傢飛的客觀有心很是清晰：
“問：你打王傢飛的時辰你是怎麼想的？
答：之前我便是想把王傢飛打成殘廢動物人，可是打起來的時辰是不計效果的打，也沒有想啥子，以是，我一鋤頭打上來就給王傢飛打死瞭”
該供述表白，其在下手用鋤頭打被害人王傢飛之前，是最基礎不計效果的，也便是有心尋求或許聽任打死被害人這種成果的產生的客觀目標，產生這種成果也不違反原告人的客觀意願，聯合其在供述的其在掐暈被害人後以為被害人死瞭，還對實在施瞭強奸，在發明被害人被強奸後爬起交往堂屋裡跑的時辰，其又絕不遲疑的拿起條鋤從前面猛擊被害人頭部要害部位，一會兒將被害人打死，是以，其客觀有心很顯著屬於間接有心，便是要置對方於死地。
再有，前述關於其在施行犯法時的：“要死多死一個”的客觀設法主意，也能印證其顯著的有有心殺死被害人姐弟倆的客觀有心。
是以，其有心殺人的客觀有心是相稱明白的，客觀惡性極年夜，社會迫害性及人身傷害性極年夜，應依法重辦，判正法刑。
那麼，對付本身客觀上具備殺人的有心，在一審庭審之前，原告人是照實的供述瞭的，但在一審法庭爭辯階段其又矢口否定，稱本身：“我沒有想要殺死王傢飛的設法主意”，這是公開翻供的行為，依照上述《最高人平易近法院關於處置自首和建功詳細利用法令若幹問題的詮釋》第一條第（二）項第三目標規則，其在一審訊決前翻供且沒能再次照實供述，不該認定為自首，是以，其殺戮王傢飛的自首情節依法不克不及夠成立。
在二審庭審做自我辯解時，其仍拒不認可本身有殺人的有心。在二審官司送卷第57頁第13行：“其時，我的動機不是要治他們於死地”、第58頁第第5行：“不是我有心要把他們打死”，第9行：“我千萬沒有想到，他們就如許死瞭”、第10行、第11行和第12行：“而且各級部分可以或許把事因查清晰，可以或許證實我不是有心把他們打死。”
上述供述，足以證實原告人沒有認罪立場，最基礎不認罪，拒不認罪，並且，其行為顯著的屬於翻供的行為，依據上述司法詮釋的規則，依法不克不及認定為自首，是以，依法不克不及認定為自首。
綜上，原告人李昌奎有心殺戮被害人王傢飛、被害人王傢紅及強奸被害人王傢飛的犯法，其投案行為依法均不克不及組成自首，原審一審、二審訊決認定原告人有自首情節是認定事實過錯，應予糾正，依法改判。
二、 原審訊決認定原告人李昌奎踴躍賠還償付，與事實不符，屬於認定事實過錯。
原審二審訊決認定支撐原告人投訴理由中的“踴躍賠還償付”情節，屬於顯著的認定事實過錯。
依據庭審曾經查明的事實，案發後，原告人及其傢人分文未對被害人傢入行賠還償付，在原告人外逃還沒有投案之前，經鄉當局社會矛盾調處中央對兩邊傢人入行調停，兩邊口頭告竣協定，由李昌奎的傢人拿出5萬元解決王傢飛、王傢紅傷葬費問題，成果，告竣協定後李昌奎傢人並沒有執行商定，經鄉和村兩級組織研討，決議對實在施瞭強制履行，變賣瞭給李昌奎蓋屋子預備的轉、瓦、鋼筋等資料，取得瞭二萬零二百餘元的賠款，李昌奎的哥哥在當局給其施加的宏大壓力下，也僅僅拿出瞭1600元現金，其傢人共計才賠還償付瞭21838.50元，仍是被強制履行的，迫於壓力拿進去的，後來至今分文未付，就連他們本身許諾的5萬元的傷葬費至今連一半都沒有賠付給被害人傢，何來踴躍賠還償付？這些情節闡明，原告人李昌奎及其傢人最基礎沒有自動賠還償付的意思，更談不上什麼踴躍賠還償付，其賠還償付的隻是傷葬費的一部門，另有年夜部門傷葬費最基礎就沒有賠還償付，便是這些也是在當局的強制履行下才被迫賠還償付的，最基礎不存在什麼踴躍賠還償付。原審法院采納並認定其踴躍賠還償付的主意，顯著的屬於認定事實過錯，應予糾正。
三、 原審訊決認定被申訴人李昌奎認罪立場好，有很好的悔罪立場，與事實不符，屬於認定事實過錯。
1、原告人對投案因素的供述與事實不符，屬於其認罪立場頑劣的表示。
在原告人投案時，問其投案的因素，其在偵查卷第二冊第6頁第14—–15行投案後第二次供述中答居然是：“由於我打瞭我的表妹王傢飛，她是我喜歡的人，我不忍心就往投案往瞭”，在今後的第三次供述中也是稱“不忍心”才投案的，而庭審查詢拜訪、卷宗資料已查明的真正的情形是，李昌奎殺人、強奸作案後叛逃，公安機關马上鋪開瞭強盛的追捕步履，李昌奎迫於警方強盛的通緝追捕壓力，在無路可逃的情形下，才投案自首的，最基礎不是什麼良心發明不忍心才投案的，豈能忍心這般損失人道的暴虐殺戮被害人姐弟倆、強奸被害人王傢飛，卻能由於過後“不忍心”而來投案，可見其顯著的在扯謊。是以，足以證實，其認罪立場極其頑劣的，更談不上什麼涓滴的悔罪立場瞭，其仍是在做妄圖逃避法令衝擊的狡賴行為，原審訊決認定其認罪、悔罪立場好，屬於認定事實過錯。
2、原告人在原審一審、二審的庭審時均否定本身有殺人的有心，
顯著的屬於拒不認罪，且其抗衡法令衝擊的立場是極其頑劣的，應予重辦。原審訊決認定其認罪、悔罪立場好，嚴峻與事實不符，顯著屬於認定事實過錯。
如前所述，原告人李昌奎在一審庭審爭辯時公開翻供，稱本身沒有殺死王傢飛的設法主意，證實瞭其最基礎沒有認罪立場，更談不上有涓滴的悔罪的立場，其拒不認罪、公開抗衡法令衝擊的的立場是極其頑劣的，依法應予以重辦。
原告人在原審二審庭審爭辯中的自辯資料，又再次充足證實瞭其
最基礎沒有認罪立場，矢口否定殺人有心，到處妄圖推卸責任，倒置曲直短長，企圖將責任推到被害人身上，使本身逃避法令的衝擊。是以，更談不上有什麼悔罪立場瞭：
在二審官司卷宗第57頁—58頁的自辯資料以及第60—-61頁原告人本身書寫的辯解詞內裡，通篇都是在說本身沒有殺死王傢飛王傢紅的意思，是王傢飛的傢人逼他過急，才形成瞭這個成果，並囂張的稱：“我固然犯瞭殺人罪，至多我可以或許自動投案自首，至多我能自動熟悉本身的罪惡可悲的…..不是我有心要把他們打死，而是他們多次跑到我傢在理取鬧，我多次老遙趕歸來給他們打召喚，鳴上白叟到他傢往說好，他們便是不聽，他們如許便是欺人太勝，以是形成如許的成果，我千萬沒有想到他們就如許死瞭，我確鑿不敢想。事已至此，隻但願法令能給我一次機遇，而且各級部分可以或許把事因查清晰，可以或許證實我不是有心把他們打死。
謝謝審訊長、審訊員，公訴機關：因為我法令預識（意識）
薄弱（稀薄），能給我一次生路的機遇，未來我走進社會，成一個遵照本相規律的符合法規國民。
感謝審訊長、審訊員、公訴機關。”
滿篇裡哪有涓滴認罪之意？明明是佈滿瞭痛恨、狡賴罪惡及逃走法令應有責罰的自得之情。便是這種立場，原審二審竟然認定有較好的悔罪立場，認罪立場好，顯著的與事實不符，是以，原審對其認罪立場好的認定是過錯的，顯著的屬於認定事實過錯。
四、原審訊決認定原告人與被害人存在情感膠葛與事實不符，屬於認定事實過錯。
庭審查詢拜訪已查明，在案發前的兩年前，原告人李昌奎已經托伐柯人
向被害人王傢飛提親，可是受到瞭被害人及傢人的謝絕。依據我國的平易近間習俗，求婚被拒後來，兩傢是不會再繼承有什麼情感成長上來的，更不會存在什麼情感轇轕。本案中更是這般，在求婚遭拒後，原告人李昌奎及其傢人很是不滿，常常借故是以與被害人傢人產生一些矛盾，兩傢關系最基礎談不上什麼好瞭，哪裡還存在什麼情感轇轕？這種認定顯著的與事實不符的。庭審中申訴人方舉證的村平易近及一同打工的村平易近的證物證言均能證明兩傢沒有任何情感轇轕關系，兩傢關系欠好。是以，原審認定兩傢有婚姻情感轇轕與事實不符，屬於認定事實過錯。
別的一方面，原告人與被害人王傢飛之間也不存在婚姻膠葛關系，兩邊最基礎就沒有成婚，婚姻膠葛無從談起，所謂的婚姻膠葛都是隻在成婚後婚內或許仳離時發生的膠葛，而本案中僅僅提婚就被謝絕瞭，更談不上什麼成婚，談不上什麼婚姻膠葛瞭。
最初，本案中也不存在什麼鄰裡膠葛，產生膠葛的是李昌奎的哥哥與被害人王傢飛的媽媽，而不是與李昌奎產生什麼膠葛，李昌奎純正是為瞭蓄意抨擊被害人而施行犯法行為的，與鄰裡膠葛沒有任何干系，雲南高院再審前所做的所謂的鄰裡膠葛的詮釋，也是對事實的污蔑，屬於認定事實不清。
第三部門 原審訊決審理步伐違法
一、原審訊決沒有將申訴人王傢崇列為附帶平易近事官司被告人，屬於漏列當事人，步伐違法。
在原審一審步伐中，附帶平易近事官司被告人隻列瞭被害人王傢飛的
父親王廷禮和媽媽陳禮金，而沒有把被害人王傢飛、王傢紅的同胞哥哥王傢崇列為當事人，屬於漏列當事人，步伐違法。
依據《中華人平易近共和國刑事官司法》第八十二條第（六）項：“遠親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。依據該規則，王傢崇是被害人王傢飛、王傢紅的遠親屬。
依據最高人平易近法院關於履行《中華人平易近共和國刑事官司法》若幹問題的詮釋第八十四條：“人平易近法院受理刑事案件後，可以告訴因犯法行為遭遇物資喪失的被害人（國民、法人和其餘組織）、已殞命被害人的遠親屬、無行為才能或許限定行為才能被害人的法定代表人，有權提起附帶平易近事官司。
有權提起附帶平易近事官司的人拋卻官司權力的，應該準許，並記實在案”的規則，申訴人屬於曾經殞命的被害人的遠親屬，有權提起附帶平易近事官司，是法令規則的刑事附帶平易近事官司被告人的適格主體，假如其拋卻這一官司權力，必需記實在案。因而，王傢崇是不成缺乏的刑事附帶平易近事官司被告人，原審一審沒有通知其提起刑事附帶平易近事事官司，屬於漏列當事人，步伐違法，原審二審對此維持原判，步伐違法。
營業 登記 申請依據《中華人平易近共和國刑事官司法》第八十二條第（二）項：“ ‘當事人’是指被害人、自訴人、犯法嫌疑人、原告人、附帶平易近事官司的被告人和原告人”的規則，作為具備刑事附帶平易近事官司被告人主體標準的王傢崇，是本案確當事人，必需將其列為當事人，不然漏列當事人屬於步伐違法。是以，原審一審、二審均未將其列為當事人，屬於審理步伐違法。
二、原審一審庭審中，對刑事部門的審理步伐，沒有保障附帶平易近事官司被告人的官司權力，沒答應其質證、揭曉定見、爭辯，步伐違法。
依據刑事官司法第155條、第156條、第157條、第159條、
第160條的規則，刑事附帶平易近事官司被告人在一審閉庭審理刑事犯法事實部門的步伐時，作為當事人享有對指控犯法的犯法事實、證據入行舉證、質證、向原告人、證人、鑒定人提問、入行爭辯等等一些列的官司權力，其除瞭有建議平易近事賠還償付的權力，還享有控告犯法的權力，享有對指控的犯法事實的相干證據入行舉證、質證、爭辯等權力，必需介入到刑事審訊步伐中來，而不是的單純的介入附帶平易近事官司賠還償付的平易近事部門的審理。
可是，一審庭審筆錄表白瞭，在審理刑事犯法部門的步伐時，在合議庭掌管下，隻有公訴人、原告人、辯解人三者之間介入到舉證、質證、爭辯等刑事審訊步伐中來，沒有答應附帶平易近事官司被告人及其代表人介入刑事部門的審理，因而，其審理步伐違法，沒有保障申訴人作為刑事附帶平易近事官司被告人的官司權力，屬於審理步伐違法。
三、原審二審沒有向申訴人投遞李昌奎的投訴狀，沒有通知申訴人出庭餐與加入庭審，沒有征求申訴人的法令定見，沒有向申訴人投遞法令訊斷書，屬於步伐違法。
一審訊決原告人李昌奎死刑當即履行，固然平易近事訊斷隻訊斷瞭其
賠還償付三萬元，可是，申訴人方對刑事訊斷的死刑訊斷成果部門仍是對勁的，平易近事部門他們也拋卻瞭投訴。原告人李昌奎建議瞭投訴，於是，二審法院在審理二審整個步伐中，便最基礎沒有給申訴人投遞投訴狀、沒有通知申請人出庭餐與加入二審的庭審、沒有征求申訴人的定見，也沒有向申訴人投遞二審訊決書，是以，原審二審的步伐違法。
那麼，原審二審隻有原告人建議瞭刑事部門的投訴，而原審一審的附帶平易近事官司被告人沒有建議投訴，二審時，法院是否應該依法給沒投訴的一方投遞投訴狀、通知其閉庭、征求其法令定見並向其投遞終審的訊斷書呢？謎底是肯定的，必需依法保障沒投訴的附帶平易近事官司被告人的上述官司權力，不然，便屬於步伐違法。而本案華夏審二審恰恰沒有在步伐上保障申訴人的上述官司權力，因次，其審理步伐違法，詳細理由剖析如下：
起首，二審法院必需依法向沒有建議投訴的一方當事人投遞投訴狀。
刑事官司法第一百八十四條 ：“原告人、自訴人、附帶平易近事官司的被告人和原告人經由過程原審人平易近法院建議投訴的，原審人平易近法院應該在三日以內將投訴狀連同檔冊、證據移奉上一級人平易近法院，同時將投訴狀正本送交同級人平易近查察院和對方當事人。
原告人、自訴人、附帶平易近事官司的被告人和原告人間接向第二審人平易近法院建議投訴的，第二審人平易近法院應該在三日以內將投訴狀交原審人平易近法院送交同級人平易近查察院和對方當事人。”依照這一規則，不管被害人是否投訴，在原告人投訴後，法院均應向作為對方當事人的被害人投遞投訴狀正本，是以，被害人還是本案確當事人，是沒有建議投訴的一方當事人。假如不是事人，那麼就不牽涉到投訴狀投遞的問題瞭。而法令也沒有規則，隻有對刑事附帶平易近事被告人建議投訴的情況時，才給其投遞投訴狀正本，原告人對刑事部門投訴、刑事附帶平易近事官司被告人沒有建議投訴的情形下就不投遞，假如是如許，法令必需有明白的規則。很顯然，法令關於投遞投訴狀正本的規則，涵蓋瞭刑事和附帶平易近事投訴的所有的內在的事務，對隻有一部門當事人投訴或許對所有的當事人均建議投訴的情況，均應當依照本條法令規則，向對方投遞投訴狀，既然應答投遞投訴狀，那麼便是本案當事人，既然是當事人，那麼就應當出庭餐與加入庭審流動，表達本身的定見，隻是由於被害人方沒有投訴的因素，損失瞭建議改判的詳細官司哀求的官司權力這一種權力罷了，其餘的權力照樣仍舊有權力在二審中行使。以是，不答應二審被害人出庭餐與加入庭審，便屬於步伐違法。
其次，被害人傢屬沒有對平易近事部門建議投訴，隻是損失瞭其刑事官司送權力中的部門官司權力，其仍有權繼承餐與加入二審庭審。
被害人傢屬沒有提起投訴，所能帶來的間接法令效果，隻能僅僅是使訊斷書中附帶平易近事訊斷部門產生法令效率罷了，隻能是被害人傢屬在這個案件中，對平易近事賠還償付部門不克不及再主意平易近事權力（按審訊監視步伐主意的除外）罷了，可是，作為本案的刑事官司介入人的被害人傢屬，在二審中享有的其對案件認定事實、證據、法令步伐、和原審訊決議罪量刑、法令合用你看，這個小伙子很著急。、平易近事訊斷是否符合法規等依法建議本身定見的權力，並未損失，並且，依據刑事官司法及司法詮釋的規則，這些權力貫串於整個的刑事官司所有的步伐經過歷程的一直，不管被害人是否投訴，這些權力都不會損失。隻有比及全案附帶平易近事、刑事部門均產生瞭法令效率，案件所有的失效瞭，這些權力才行使終了，這些權力在刑事官司法中規則是明白的，是以，縱然平易近事部門沒有投訴，二審中仍有其餘的揭曉定見等等官司權力，而主意這些權力必需在二審的步伐中予以保障，這便是，必需讓他們出庭。
第三、 附帶平易近事官司被告人固然沒有建議投訴，但在二審中仍有權力建議法令定見，餐與加入庭審。
刑事官司法及全部司法詮釋，沒有任何條目規則，假如二審被害人沒有投訴，原告人提起瞭投訴，在這種情形下二審閉庭中，制止被害人餐與加入庭審。
相反，依據《刑事官司法》第一百八十七條對付二審中不閉庭的案件規則的步伐是：“第二審人平易近法院對投訴案件，應該構成合議庭，閉庭審理。合議庭經由閱卷，詢問原告人、聽取其餘當事人、辯解人、官司代表人的定見，對事實清晰的，可以不閉庭審理。對人平易近查察院抗訴的案件，第二審人平易近法院應該閉庭審理。”那麼，對不不閉庭的二審案件，都需求聽取當事人的定見，“我沒事不用擔心！”玲妃面色蒼白的嘴唇，強作歡顏。況且閉庭的案件，更應當聽取受益人傢屬的定見，這也是步伐對保護當事人權力所做的基礎保障，而這一保障，當然隻能經由過程閉庭來完成，這是基礎的步伐公理。是以，二審法院謝絕答應受益人餐與加入庭審，顯然沒有法令根據，是違法行為。
第四、刑事官司法例定二審中的步伐，除二審步伐部門有規則的內在的事務外，參照第一審步伐的規則入行，這一規則明白瞭，二審中沒有詳細規則的事項和步伐，必需依照一審的規則來入行，是以，不答應受益人餐與加入二審的庭審出庭，屬於步伐違法。
依據刑事官司法第一百九十五條：“第二審人平易近法院審訊投訴或許抗訴案件的步伐，除本章已有規則的以外，參照第一審步伐的規則入行”，依照這一規則，這裡的“本章”指的是第195條地點的刑事官司法“第三章第二審步伐”的第三章全部章節規則，也便是說，刑事官司法第三章關於二審步伐的所有的條則從第180條到底198條的所有的條目規則之外，沒有詳細規則的步伐，必需參照一審的步伐的規則打點，詳細到本案，該章節沒有規則無關附帶平易近事官司被告人二審庭審的詳細步伐規則，是以，必需參照一審的相干步伐來入行。
那麼依照一審步伐，在庭審查詢拜訪中，附帶平易近事官司被告人是享有對質據質證、對法令合用、治罪量刑建議定見、入行爭辯等詳細的多種多樣的法令官司權力的，一審對這些都有明白的規則，是以，當然應該讓被害人傢屬依法出庭，餐在那裡，年輕人的目的地是燕京房，真的還是假的？與加入庭審流動，行使本身的官司權力，不然，步伐違法。
對付此規則，最高人平易近法院關於履行《中華人平易近共和國刑事官司法》若幹問題的詮釋第二百五十五條：“第二審人平易近法院閉庭審理投訴或許抗訴案件，除參照第一審步伐的規則外，還應該按照下列規則入行….."
依據這一規則，也可以顯著的望出，二審庭審的這些詳細規則之外，沒有詳細規則的步伐，必需參照一審的庭審步伐來入行，原審二審法院不答應被害人傢屬二審出庭的做法是過錯的，是違背本條司法詮釋及刑訴法的上述無關規則的，因而，是違法的。
在這裡，“參照”一詞，是指的法院的法界說務，法令條則中沒有運用“可以參照”的詞語，那麼便是必需參照。為什麼不消“依照”，由於二審有些步伐是與一審的部門步伐不同的朝玲妃麥克風一把，許多相機在這令人眼花繚亂玲妃面前閃爍發光。，是以，單列進去，沒列進去的部門，要參照一審的步伐來入行，假如運用“依照”這一詞語，那麼就會泛起矛盾瞭，“依照”便是所有的遵守的意思，那麼，便不克不及把一審與二審不同部門的規則區別開來瞭，以是，對的的懂得是，通常二審有規則的，要依照二審的詳細規則來入行，二審沒有觸及到的步伐，要依照一審中的相干規則部門來入行，以是，用的說話詞語是“參照”而不是“依照”，這是立法手藝術語的用詞方式觀點范疇問題，是法令術語，特此闡明一下。
是以，依據上述法令規則，二審步伐必需參照一審關於刑事附帶平易近事官司被告人餐與加入庭審的相干規則步伐來入行，必需答應被害人傢屬出庭餐與加入庭審流動，保障其官司權力，不然，二審步伐違法。
第五，法令對聽取被害人定見的情勢沒有規則為庭生手使，應依法答應在庭審中揭曉定見。
法令沒有規則二審時，法院聽取二審中被害人方定見是書面情勢、口頭情勢，是在庭審中、仍是在庭外，是以，參照上述論述的關於二審中沒有詳細規則的步伐，要參照一審步伐的規則來入行的法令規則，聯合刑事官司法在一審中隻有在庭審中行使各項官司權力的步伐的明白規則明白可以望出，向被害人聽取定見，必需是在庭審中入行。不答應其出庭，步伐嚴峻違法。
第六、二審的審理，依法必需是對所有的案件入行審理，不受投訴人投訴范圍的限定，此中觸及到對犯法事實和附帶平易近事賠還償付的事實入行的法庭查詢拜訪，被害人傢屬作為當事人當然應當出庭餐與加入庭審。
依據刑訴法第一百八十六條：“第二審人平易近法院應該就第一審訊決認定的事實和合用法令入行周全審查，不受投訴或許抗訴范圍的限定。
配合犯法的案件隻有部門原告人投訴的，應該對全案入行審查，一並處置”的規則，二審審理時，必需是對全案入行審理，包含刑事部門和平易近事部門，不受投訴人投訴范圍的限定，是以，不管被害人投訴與否，二審都應當對附帶平易近事官司部門和刑事部門一並作出全案的審查，那麼審查的情勢，由於本案是判正法刑的案件，依據《最高人平易近法院、最高人平易近查察院關於死刑第二審案件閉庭審理步伐若幹問題的規則》的規則，死刑案件二審必需閉庭審理，不克不及書面審理，以是，周全審查就必需在庭審中入行。
是以，聯合前述二審中沒有規則的步伐依照一審規則入行的規則，以及法庭查詢拜訪的需求，當然應當通知被害人傢屬出庭，讓其揭曉對質據、案件事實、法令步伐、法令合用、訊斷內在的事務等一切案件無關的實體及步伐問題揭曉定見，隻是因為其沒有投訴，不答應其建議轉變原審訊決內在的事務的詳細官司哀求罷了。是以，二審必需通知被害人傢屬出庭餐與加入庭審、揭曉定見。二審沒有通知申訴人餐與加入官司，屬於步伐違法。
第四部門 原審訊決合用法令過錯
一、原審二審訊決量刑改判死緩，屬於合用法令過錯，應依法改判被申訴人李昌奎死刑。
原審二審訊決，認定原告人李昌奎具備自首情節，在回案後認罪
悔罪立場好，而且踴躍賠還償付被害人傢庭經濟喪失，並據此認定，應答原告人判正法刑，但可以不當即履行，原審二審訊決是以改判原告人李昌奎死刑緩期二年履行，這一訊斷屬於合用法令過錯，量刑過錯。
如前所述，在本案中，原告人李昌奎固然有投案行為，可是其在投案時，並未作照實供述，遮蓋瞭殺戮被害人王傢紅的犯法事實和強奸被害人王傢飛的犯法事實，而其投案時，其殺戮王傢紅的犯法事實已被司法機關把握，其強奸的犯法事實也曾經被把握，在做現場勘驗檢討時，偵查機關曾經依照步伐提取瞭被害人王傢飛的陰道排泄物送檢做鑒定，是以，應視為其強奸罪惡也曾經被司法機關發明，在此情況下，對付殺戮被害人王傢紅的犯法事實以及強奸被害人王傢飛的犯法事實沒做照實的供述，依照相干司法詮釋的規則，依法不克不及認定為自首。
而對付殺戮被害人王傢飛的罪惡，固然在投案時即做瞭照實供訴，可是，在一審庭審時卻又翻供瞭，否定其具備殺人的客觀有心，而且在一審訊決前沒有從頭如是供述，在二審中還是保持這一概念，是以，依據司法詮釋的規則，其不克不及被認定為自首，其在全案中，均不克不及認定自首，自首不可立。
退一個步驟講，即便自首成立的時候突然病了，他在這個年齡的時候輕輕的伯爵，同出身貴族的母親一直用最嚴格的，依據刑法的規則，也隻是裁奪情節，
依據刑法第六十七條：“犯法當前主動投案，照實供述本身的罪惡的，是自首。對付自首的犯法分子，可以從輕或許加重處分。此中，犯法較輕的，可以免去處分。”的規則，在量刑時隻能酌情予以參考，是“可以”從輕或許加重處分而不是必需並從輕或許加重處分，是以，原審改判死緩是合用法令過錯且量刑過錯過錯的。
二、原審量刑畸輕，屬於合用法令過錯、量刑過錯。
1、原審一審訊決李昌奎強奸罪有期徒刑五年，量刑畸輕，屬於合用法令過錯、量刑過錯。
依據刑法第二百三十六條第一款：“以暴力、勒迫或許其餘手腕強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑”的規則，聯合本案李昌奎強奸犯法的詳細情節，其在掐暈被害人後，認為被害人死瞭，在這種情形下，仍舊強奸瞭被害人，其犯法性子十分嚴峻，情節十分頑劣，社會迫害性極年夜，人身傷害性很強，且其對強奸罪投案時又不具備自首情節，是以應答其判處十年有期徒刑，原審一審訊決五年有期徒刑，顯著的屬於合用法令過錯，量刑畸輕。
2、原審二審改判死緩，屬於合用法令過錯，量刑過錯、量刑畸輕。
起首，如前所述，原告人有心殺死瞭被害人王傢飛和被害人王傢紅，又不具有自首情節，其認罪立場十分頑劣，是以，應答其量正法刑，而二審竟然該判死緩，顯著的屬於量刑過錯，量刑畸輕。
退一個步驟講，即便其有心人自首情節成立的情形下，殺死一條人命改判死緩，那麼對付第二條人命那？也要判正法緩嗎？要是依照這個邏輯推理上來，那麼不管殺幾多人城市由於一個自首而豁免極刑、改判死緩，其顯著的是違法法令規則及法令精力的，是以，其改判死緩顯著的屬於量刑畸輕、量刑過錯。
其次，對付原審捏詞原告人與被害人有情感轇轕的理由，改判
死緩，那麼它疏忽瞭被害人王傢紅這一方瞭，屬於量刑畸輕。
退一萬步講，即便按其邏輯，李昌奎與王傢飛存在情感轇轕，兩邊存在鄰裡膠葛，那麼原告人跟被害人王傢紅這個三歲的孩子之間，又有什麼情感轇轕？又有什麼鄰裡膠葛？殺戮三歲孩子王傢紅，並且手腕這麼令人發指的暴虐，又以什麼理由對其從輕、從寬處置的呢？豈非這條生命就不是性命？就可以不算在量刑范圍內瞭嗎？三歲的孩子就白死瞭嗎？是以，退一萬步講，即便能給殺戮王傢飛和強奸王傢飛的罪惡量正法緩“好哇，好哇！嘿嘿嘿。”玲妃傻魯漢的臉發呆。的話，那麼，殺戮三歲孩子王傢紅這一罪惡，就最基礎沒有任何可以從輕或許加重的情節，相反，全都是從重的情節，應依法對殺戮王傢紅的罪惡量正法刑。以是，原審訊決改判死緩，屬於合用法令過錯、量刑過錯，其量刑屬於畸輕。
別的，如前所述，如前所述，對與李昌奎量刑，應依據《刑法》第四十八條第一款第一項：“死刑隻合用於罪惡極其嚴峻的犯法分子。”，判處李昌奎死刑。而原審二審訊決卻根據第四十八條第一款第二項：“對付應該判正法刑的犯法分子，假如不是必需當即履行的，可以判正法刑同時宣告緩期二年履行”的規則改判瞭死緩，對付法令的合用要詳細到詳細的法令條、款、項、目等等，是以，原審二審改判，固然合用瞭刑法第四十八條法令規則，應當合用此中的第一款第一項，卻合用瞭四十八條第一款的第二項，是以，其合用法令過錯。
三、原審一審訊決書訊斷賠還償付申訴人附帶平易近事官司送賠還償付三萬元，違背法令規則。3
依據刑事官司法第七十七條 “被害人因為原告人的犯法行為而遭遇物資喪失的，在刑事官司經過歷程中，有權提起附帶平易近事官司。”規則，以及司法詮釋第一百條：“人平易近法院審訊附帶平易近事官司案件，除合用刑法、刑事官司法外，還應該合用平易近法公例、平易近事官司法無關規則”的規則，而依據平易近法公例就侵權責任法、平易近法公例司法詮釋及人身傷害損失賠還償付司法詮釋的相干規則，被害人因原告人犯法而遭遇的物資喪失包含：快受不了了，我怕我忍不住冲了啊。”玲妃冲进花痴自己。傷葬費、殞命賠還償付金、親朋處置喪葬事件的所需支出等等，由於，隻訊斷三萬元作為喪葬費，對其餘官司哀求不予支撐，屬於合用法令過錯，應予糾正。
第五部門 依據我法律王法公法律對付死刑治罪量刑所根據的法令規則及刑事司法政策、精力，依法應訊斷原告人李昌奎死刑。
一、我法律王法公法律規則怎樣對判正法刑的犯法分子治罪量刑
我國刑法第四十八條第一款規則：“ 死刑隻合用於罪惡極其嚴峻的犯法分子。對付應該判正法刑的犯法分子，假如不是必需當即履行的，可以判正法刑同時宣告緩期二年履行”，這就界定瞭死刑的合用范圍，隻能是合用於少少數罪惡極其嚴峻的犯法分子。
而對付犯法分子應當怎樣做出治罪量刑，法令又是怎樣規則的呢？
依據刑法第六十一條：“對付犯法分子決議科罰的時辰，應該依據犯法的事實、犯法的性子、情節和對付社會的迫害水平，按照本法的無關規則判處”的規則，咱們可以望出，依照我國的法令規則，對犯法分子決議科罰（也便是量刑）時，隻能依據犯法分子的犯法事實、犯法的性子、情節和社會迫害水平，依照刑法的規則來判處。
聯合上述規則，咱們本案中，原告人李昌奎的犯法事實長短常清晰的，證據確實、充足，其犯法的性子極其嚴峻、情節極其頑劣、犯法的社會迫害水平極其嚴峻，人身傷害性極年夜，依法屬於罪惡極其嚴峻的犯法，切合刑法關於合用死刑的規則，應答其依法判正法刑。
2 二、依據我國寬容相濟的刑事政策，李昌奎屬於應依法從重處分，應判正法刑的情形，而不屬於可以從輕處分的情形，因而，原審二審訊決改判為死緩，屬於合用法令過錯，是過錯的，應予糾正。
寬嚴相濟刑事政策是我國的基礎刑事政策，貫串於刑事立法、刑事司法和科罰履行的全經過歷程，是承辦與寬年夜相聯合政策在新的時代的繼續、成長和完美，是司法機關責罰犯法、預防犯法，維護人平易近，保障人權，對的施行國傢法令的指南。為瞭在刑事審訊事業中切實貫徹履行這一政策，最高人平易近法院制訂出臺瞭《最高人平易近法院關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若幹定見》（一下簡稱定見）
這一定見規則，寬嚴相濟的總體要求，是依據犯法的詳細情形，實踐區別看待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，打衝擊和伶仃少少數，教育傳染感動年夜大都，最年夜限度地削減社會對峙面，匆匆入社會協調不亂，保護國傢愛長治久安。
1 1、李昌奎案依照定見的規則屬於依法應予從嚴處分的犯法。
該定見第6條規則：“寬嚴相濟刑事政策中的從“嚴”，重要是指對付罪惡十分嚴峻、社會迫害性極年夜，依法應該判處重刑或死刑的，要果斷地判處重刑或死刑;對付社會迫害年夜或許具備法定、裁奪從重處分情節，以及客觀惡性深、人身傷害性年夜的原告人，要依法從重辦處。在審訊流動中經由過程體現依法從“嚴”的政策要求，有用震懾犯法分子和社會不不亂分子，到達有用遏制犯法、預防犯法的目標。”
定見第7條規則：“貫徹寬嚴相濟刑事政策，必需絕不搖動地保持依法重辦嚴峻刑事犯法的方針。對付迫害國傢安全犯法……，有心殺人、……強奸等嚴峻暴力犯法和嚴峻影響人平易近群眾安全感的犯法，……要作為重辦的重點，依法從重處分。……該重判的要果斷依法重判，該判正法刑的要果斷依法判正法刑。”
定見第10條規則:“重辦嚴峻刑事犯法，必需充足斟酌原告人的客觀惡性和人身傷害性。對付事前特別預謀、謀劃犯法的原告人，……要依法重辦，以完成科罰特殊預防的效能。”
定見第9條規則：“要精確懂得和嚴酷履行“保存死刑，嚴酷把持和穩重合用死刑”的政策。對付罪惡極其嚴峻的犯法分子，論罪應該判正法刑的，要果斷依法判正法刑。要依法嚴酷把持死刑的合用，同一死刑案件的裁判資格，確保死刑隻合用於少少數罪惡極其嚴峻的犯法分子。擬判正法刑的詳細案件治罪或許量刑的證據必需確鑿、充足，得出獨一論斷。對付罪惡極其嚴峻，但隻要是依法可不當即履行的，就不該當判正法刑當即履行。”
依據定見的上述規則，聯合本案來望，李昌奎屬於幾項上述條目中規則的應該依法從重、從嚴處分的犯法：
原告人李昌奎用極其暴虐、令人發指的手腕，損失人道地將被害人王傢飛、王傢紅姐弟倆殺死，其犯法性子極其頑劣，犯法念頭及其卑鄙、犯法手腕極其暴虐、社會迫害水平極其嚴峻，人身傷害性強極年夜，給社會公家帶來瞭極年夜的安全感發急影響，是以，依照上述定見的若幹規則，依法屬於應該從重判正法刑當即履行的范疇，而原審二審訊決卻予以改判，因而屬於違法，必需予以糾正。
2、李昌奎不屬於定見規則的應該從輕的處分范疇。
起首，寬嚴相濟刑事政策中的“寬”，依據定見第十四條的對規則是指：“重要是指對付情節較輕、社會迫害性較小的犯法，或許罪惡固然嚴峻，但具備法定、裁奪從寬處分情節，以及客觀惡性絕對較小、人身傷害性不年夜的原告人，可以依法從輕、加重或許免去處分;對付具備必定社會迫害性，但情節明顯稍微迫害不年夜的行為，不作為犯法處置;對付依法可不禁錮的，有很高的聲譽，典當商店開業前的努力很大，只有退休後才從海博物館德叔被邀請為當舖首席評估員和經理，在前典當店，被稱為大型分配器。絕量合用緩刑或許判處管束、單處分金等非禁錮刑。”
那麼聯合李昌奎的罪惡望，他不屬於此中的任何一種情況，其人身傷害性及客觀惡性都極年夜，是以，對其不克不及從寬。
其次，本案中原告人的投案行為不克不及認定為自首，不具有自首情節。
那麼，假定即便認定組成自首，也不克不及從輕處分，依據定見第17第1款：“對付自首的原告人，除瞭罪惡極其嚴峻、客觀惡性極深、人身傷害性極年夜，或許歹意天時用自首規避法令制裁者以外，一般均應該依法從寬處分”，李昌奎恰恰就屬於“除瞭”“罪惡極其嚴峻、客觀惡性極深、人身傷害性極年夜，或許歹意天時用自首規避法令制裁者以外”的被解除瞭的情形中的情形，其罪惡極其嚴峻，客觀惡性極深、人身傷害性極年夜，而且應用自首規避法令制裁，因而，屬於上述規則中，顯著的解除在可以從寬的范疇之外瞭，應依法從嚴，判正法刑。
再次，本案不屬於因愛情、婚姻、傢庭、鄰裡等平易近間膠葛矛盾激化激發的犯法。被害方無任何錯誤，因而，不屬於從寬的范圍。
依據定見第22條：“對付因愛情、婚姻、傢庭、鄰裡膠葛等平易近間矛盾激化激發的犯法，…..因被害方錯誤或許基於義憤激發的或許具備防衛原因的突發性犯法，應酌情從寬處分”的規則，本案顯著的不屬於上述任何一種情況：
本案的基礎事實證明瞭,李昌奎隻是向被害人傢提過親，提親時便受到瞭謝絕，兩邊最基礎沒有什麼愛情關系，沒有成婚，當然更談不上婚姻、傢庭膠葛瞭。至於鄰裡膠葛也不存在，產生膠葛的是被害人的媽媽和李昌奎的哥哥，矛盾也不年夜，經由過程調停完整可以解決膠葛，與李昌奎及被害人之間，該膠葛均沒有任何間接的關系，兩邊之間不存在任何鄰裡膠葛。本案是有預謀的犯法，李昌奎是有備而來，來的目標便是想侵害被害人及其傢人的，因而，被害人及其傢人最基礎不存在任何錯誤，不存在原告人李昌奎基於義憤而殺人的情況，是以，不屬於這一條目中規則的任何一種情況，以是，不屬於酌情予以從輕的范疇，應依法從重處分。
最初，依據第23條：“原告人案發後對被害人踴躍入行賠還償付，並認罪、悔罪的，依法可以作為裁奪量刑情節予以斟酌。因婚姻傢庭等平易近間膠葛激化激發的犯法，被害人及其傢屬對原告人表現體諒的，應該作為裁奪量刑情節予以斟酌。犯法情節稍微，取得被害人體諒的，可以依法從寬處置，不需判處科罰的，可以免予刑事處分”的規則，聯合本案的事實來望，李昌奎不屬於上述可以從寬處置的情節：
李昌奎不存在踴躍入行賠還償付的事實，沒有主觀的認罪、悔罪立場，，也不是屬於因婚姻傢庭等平易近間膠葛激發的犯法，被害人傢屬最基礎就沒有原諒原告人的滅盡人道、慘無人道的犯法行為，是以，最基礎不屬於可以從輕處分的情形，其該判死緩是合用法令過錯、量刑過錯，屬於量刑畸輕，應予改判。
第六部門 、庭審中原告人李昌奎的辯解人所建議來的所謂李昌奎在原審二審庭審中曾建議來過舉報，並據此建議應從處分的主意不克不及成立。
1、該舉報資料不是新證據。
該舉報在原審二審卷宗中泛起，可是在二審庭審查詢拜訪時，原告人李昌奎並未提到過所謂的舉報的情形，隻是在提交的辯解詞前面夾帶瞭這份所謂的聽他人告知他的所謂的兩起舉報情形。是以，該舉報資料並非新證據，原告方無權在再審時當庭建議。
2、舉報來歷為別人傳說風聞，線索無奈查實，依據相干規則應依法實時訊斷。
該舉報資料原告人的辯解人建議來後，經由休庭，公訴機關當即入行瞭核實，相干公安機關也當即出局瞭核實的信息歸饋，其核實的成果是舉報的地址與現實上的地址不符，沒有這個地址，舉報的被舉報人有這兩個綽號的人名，可是著落不明，無奈查實。聯合其所謂的舉報都是聽他人說的，是傳說風聞，是以，依據舉報的所謂線索，屬於無奈查實的情形，依據最高法院相干司法詮釋的規則，該舉報不克不及被查實，又無奈在法按期限內繼承核實的，人平易近法院應依法實時作出訊斷，是以，應採納原告人及其辯解人的此項訴求，實時做出訊斷。
綜上所述，原告人李昌奎的罪惡極其嚴峻、性子極其頑劣、手腕極其暴虐、社會迫害水平極其嚴峻、人身傷害性極年夜，對群眾的安全感迫害極年夜，其罪惡切合刑法合用死刑的規則，應依法判處其死刑。是以，原審二審改判死緩、並訊斷平易近事賠還償付三萬元，屬於認定事實過錯、審理步伐違法、合用法令過錯、量刑過錯，應依法改判原告人李昌奎死刑。
咱們國傢法令的職責是衝擊犯法、維護泛博人平易近群眾好處的，是保護社會協調與不亂的，咱們必定要經由過程對李昌奎案件的再審，依法改判李昌奎死刑，能力使人平易近群眾從頭望到法令的公正、公平，望到司法機關衝擊犯法、維終成為外門面打，知道他經常受傷，但是他從來沒有放棄執行任何機會我知道他不喜歡護人平易近、保護社會的協調與不亂的堅定態度，從頭樹立對法令的決心信念，對司法機關的信賴，能力終極起到無利於保護社會的協調與不亂的作用。而毫不能做那些親者痛、仇者快，讓少少數該判正法刑的罪惡極其嚴峻的犯法分子逃走法令應有的衝擊而以手加額、鼓掌稱快、高呼法官萬歲，讓那些遭到瞭犯法分子罪惡侵害、應該被法令維護的被害人及其傢屬們落井下石、苦不勝言、疾苦萬分的荒誕乖張錯事。李昌奎伏誅，是法令的要求、是人平易近的要求、是汗青行號 設立的要求。
咱們堅信李昌奎必將伏誅，公理的審訊必將給人平易近一個公正、公平的成果，人平易近必勝！法令必勝！
以上代表定見供合議庭參考，看予采納。
代表人 王勇 北京市中淇lawyer firm lawyer
2011年8月22日
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主